Cusa l’opinzione de Google su CTR e HCU?

In una serie di tweet, il SearchLiaison di Google ha risposto a una domanda che collegava i tassi di click-through (CTR) e HCU (Aggiornamento di contenuti utili) con il modo in cui Google classifica i siti web, osservando che se le idee associate fossero vere sarebbe impossibile per qualsiasi nuovo sito classificarsi.

Gli utenti stanno votando con i piedi?

La risposta del Search Liaison è stata a un tweet che citava una risposta a un’intervista del CEO di Google, Sundar Pichai, la citazione era la seguente: “Gli utenti votano con i piedi”.

Il tweet sopra sembra collegare l’affermazione di Pichai a Navboost, ai click degli utenti e ai ranking. Ma come vedrete di seguito, l’affermazione di Sundar sui voti degli utenti “con i piedi” non ha nulla a che fare con i click o gli algoritmi di classificazione.

Informazioni di base

La risposta di Sundar Pichai sui voti degli utenti “con i piedi” non ha nulla a che fare con i click.

Il problema con la domanda dell’intervista (e la risposta di Sundar Pichai) è che la domanda e la risposta sono nel contesto di “ricerca alimentata da intelligenza artificiale e futuro del web”.

L’intervistatore de The Verge ha usato un sito chiamato HouseFresh come esempio di un sito che sta perdendo traffico a causa dello spostamento della piattaforma di Google verso i nuovi Riepiloghi AI.

Ma le lamentele del sito HouseFresh precedono i Riepiloghi AI. Le loro lamentele riguardano il fatto che Google classifica le recensioni dei prodotti “grandi media” di bassa qualità sopra i siti indipendenti come HouseFresh.

La risposta di Sundar Pichai non ha nulla a che fare con il motivo per cui HouseFresh sta perdendo traffico. La sua risposta riguarda i Riepiloghi AI. I problemi di HouseFresh riguardano i grandi marchi di bassa qualità che li superano. Due cose diverse.

La risposta di SearchLiaison

Ripristiniamo il contesto della risposta di SearchLiaison, ecco il tweet (di nuovo) che ha dato il via alla discussione:

“Se l’HCU (Navboost, chiamatelo come volete) è basato sui click/la reazione degli utenti – come potrebbero sperare di riprendersi i siti colpiti dall’HCU se non vengono più serviti ai lettori di Google?

Ecco la risposta di SearchLiaison:

“Se si riflette ulteriormente su questo tipo di credenza, nessuno si classificherebbe mai in prima posizione se quello fosse apparentemente tutto ciò che conta – perché come mai un nuovo sito (compreso il tuo sito, che sarebbe stato nuovo in un certo momento) sarebbe mai stato visto?

La realtà è che utilizziamo una varietà di segnali di classifica diversi, incluso, ma non solo, “dati aggregati e anonimizzati sull’interazione” come spiegato qui:”

La persona che ha avviato la discussione ha risposto con:

“Puoi per favore dirmi se sto facendo la cosa giusta concentrandomi sul mio sito e sul contenuto – scrivendo nuovi articoli per essere trovato tramite la ricerca – o se dovrei concentrarmi su qualche sforzo al di fuori del sito relativo alla costruzione di un pubblico? È frustrante vedere il traffico diminuire quanto più sforzo metto.”

Quando un cliente dice qualcosa come “scrivere nuovi articoli per essere trovato tramite la ricerca” faccio sempre delle domande per capire cosa intendono. Non sto commentando la persona che ha fatto il tweet, sto solo facendo un’osservazione su conversazioni passate che ho avuto con i clienti. Quando un cliente dice qualcosa del genere, a volte intendono che stanno cercando le parole chiave di Google e i siti concorrenti e che utilizzano quei dati sulle parole chiave testualmente all’interno del loro contenuto anziché fare affidamento sulla propria competenza e comprensione di ciò che i lettori vogliono e di cui hanno bisogno.

Ecco la risposta di SearchLiaison:

“Come ho detto in precedenza, penso che tutti dovrebbero concentrarsi su ciò che ritengono migliore per i loro lettori. So che può essere confuso quando le persone ricevono molti consigli da posti diversi e poi sentono anche parlare di tutte queste cose che Google dovrebbe fare, o non fare, e vogliono davvero concentrarsi sul contenuto. Se ti senti perso, di nuovo, concentrati su quello. È il tuo punto di riferimento.”

Promozione del sito alle persone

SearchLiaison ha successivamente affrontato l’eccellente domanda sulla promozione al di fuori del sito, sottolineando con forza il focus sui lettori. Molti SEO si concentrano sulla promozione dei siti a Google, che è ciò che riguarda la costruzione di link.

Promuovere i siti alle persone è estremamente importante. È una delle cose che vedo fare ai siti più classificati e, anche se non menzionerò dettagli specifici, credo che contribuisca a una migliore classificazione in modo indiretto.

SearchLiaison ha continuato:

“Per quanto riguarda la domanda sugli sforzi al di fuori del sito, penso che da ciò che so prima di lavorare a Google Search, così come il mio tempo facendo parte del team di classifica di ricerca, uno dei modi per avere successo con Google Search è pensare oltre. I siti eccellenti con contenuti che piacciono alle persone ricevono traffico in molti modi. Le persone vanno direttamente a loro. Arrivano tramite referenze via email. Arrivano tramite collegamenti da altri siti. Ricevono menzioni sui social media.

Questo non significa che dovresti ottenere un sacco di menzioni sui social media o un sacco di menzioni via email perché questo ti classificherebbe magicamente meglio in Google (non lo fanno, da come so le cose). Significa solo che probabilmente stai costruendo un sito normale nel senso che non è solo pensato per Google ma piuttosto per le persone. Ed è quello che i nostri sistemi di classificazione cercano di premiare, buoni contenuti realizzati per le persone.”

Che ne è dei falsi positivi?

Il termine falso positivo è usato in molti contesti e uno di essi è quello di descrivere la situazione di un sito di alta qualità che perde classificazioni perché un algoritmo lo identifica erroneamente come di bassa qualità. SearchLiaison ha offerto speranza ai siti di alta qualità che potrebbero aver visto una diminuzione del traffico, dicendo che è possibile che il prossimo aggiornamento offra un cambiamento positivo.

Ha twittato:

“Per quanto riguarda le inevitabili domande del tipo “ma ho fatto tutte queste cose, quando mi riprenderò!”, tornerei a ciò che abbiamo detto in passato. Potrebbe essere che il prossimo aggiornamento principale aiuterà, come spiegato qui: Potrebbe anche essere che, come ho detto qui, siamo noi in alcuni di questi casi, non i siti, e che parte di noi rilasciare futuri aggiornamenti sia fare meglio in alcuni di questi casi.”

SearchLiaison ha collegato a un tweet di John Mueller da un mese fa dove ha detto che il team di ricerca sta cercando modi per far emergere contenuti più utili.

“Non posso fare promesse, ma il team che lavora su questo sta valutando esplicitamente come i siti possono/miglioreranno in Search per il prossimo aggiornamento. Sarebbe fantastico mostrare a più utenti i contenuti su cui le persone hanno lavorato sodo e dove i siti hanno preso a cuore l’utilità.”

Il tuo sito è di alta qualità?

A tutti piace pensare che il proprio sito sia di alta qualità e la maggior parte delle volte lo è. Ma ci sono anche casi in cui un editore di siti farà “tutto giusto” in termini di seguire le pratiche SEO ma di cui non è consapevole è che quelle “buone pratiche SEO” gli stanno facendo uno sfavore.

Un esempio, secondo me, è la strategia ampiamente praticata di copiare ciò che fanno i concorrenti ma “farlo meglio”. Sono coinvolto attivamente nell’ottimizzazione dei motori di ricerca da ben oltre 20 anni e questo è un esempio di costruzione di un sito per Google e non per gli utenti. È una strategia che inizia e finisce esplicitamente con la domanda “cosa sta classificando Google e come posso crearlo?”

Questo tipo di strategia può creare pattern che segnalano apertamente che un sito non è stato creato per gli utenti. È anche una ricetta per creare un sito che non offre nulla di nuovo rispetto a ciò che Google sta già classificando. Quindi, prima di assumere che tutto vada bene con il sito, assicurati che tutto vada effettivamente bene con il sito.

Riportato da Stockphoto/Michael Vi

“`