Google mette in dubbio il popolare consiglio di audit SEO

Google mette in dubbio il consiglio popolare di audit SEO

Martin Splitt di Google ha messo in dubbio l’utilità di suggerimenti specifici forniti da strumenti di audit SEO, notando che mentre alcuni consigli possono essere validi, gran parte di essi ha poco o nessun impatto sull’SEO. Ha riconosciuto che questi audit possono essere preziosi per altri scopi, ma il loro influsso diretto sull’SEO è limitato.

### Audit SEO automatizzati

Nell’ultimo Google SEO Office Hours, i due ospiti erano John Mueller e Martin Splitt. Sembrava che la persona che rispondeva alla domanda fosse Martin Splitt e il livello tecnico della sua risposta sembra confermarlo.

La persona che ha posto la domanda voleva sapere cosa fare con i suggerimenti forniti dagli strumenti di audit SEO automatizzati che suggeriscono modifiche non in linea con la documentazione di Google.

> “Ho eseguito diversi audit gratuiti dei siti web, alcuni di essi mi hanno suggerito cose che non sono mai state menzionate nella documentazione del centro di ricerca. Queste cose contano per l’SEO?”

### Martin Splitt sugli audit SEO automatizzati

La risposta di Martin ha riconosciuto che alcuni dei suggerimenti forniti dagli strumenti di audit SEO non sono rilevanti per l’SEO.

> “Molti di questi audit non si concentrano specificamente sull’SEO e quelli che non lo fanno menzionano comunque un sacco di cose obsolete o del tutto irrilevanti, sfortunatamente. Ti darò alcuni esempi. Il rapporto testo/codice, ad esempio, non conta. La ricerca di Google non se ne preoccupa.”

Il rapporto testo/codice è un’analisi di quanto codice c’è rispetto a quanta testo c’è nella pagina. Forse ci fu un articolo di ricerca di Microsoft nei primi anni 2000 sull’analisi statistica dei siti di spam e una delle caratteristiche di siti spam che è stata notata era che c’era più testo in una pagina tipica di spam che codice. Questo potrebbe essere da dove è nata quell’idea.

Ma ai tempi (prima di WordPress) creavo modelli PHP che pesavano solo pochi chilobyte, una frazione di ciò che pesava un’immagine in evidenza tipica, e non ha mai impedito alle mie pagine di posizionarsi, quindi sapevo di prima mano che il rapporto testo/codice non contava.

In seguito menziona la minificazione di CSS e JavaScript. La minificazione consiste nel condensare il codice riducendo gli spazi vuoti e le interruzioni di riga nel codice, risultando in un file più piccolo.

> “CSS, JavaScript, non minificato che hai ottenuto apparentemente, è subottimale per i tuoi utenti perché stai trasmettendo più dati via web, ma non ha implicazioni dirette sul tuo SEO. È comunque una buona pratica.”

### L’SEO è soggettivo

Alcune persone credono che le pratiche SEO siano un insieme obiettivo di regole chiaramente definite con regole bianche e nere su come “correttamente” ottimizzare un sito per SEO. La realtà è che, tranne ciò che Google ha pubblicato nella documentazione ufficiale, l’SEO è in larga parte una questione di opinione.

Il termine “canonico” significa uno standard noto che è accettato e riconosciuto come autorevole. La documentazione di Google Search Central stabilisce una linea guida utile per ciò che può essere considerato SEO canonico. La documentazione ufficiale è la base dell’SEO, ciò che può essere concordato come ciò che è verificato essere vero per l’SEO.

Il termine “ortodosso” si riferisce a credenze e pratiche considerate tradizionali e convenzionali. Una grande parte di ciò che gli SEO considerano come migliori pratiche sono ortodosse nel senso che si basano su credenze e tradizioni, è ciò che tutti dicono essere il modo giusto di farlo.

Il problema con l’ortodossia dell’SEO è che non evolve. Le persone lo fanno in un certo modo perché è sempre stato fatto in quel modo. Un grande esempio è la ricerca delle parole chiave, una pratica SEO letteralmente più vecchia di Google ma praticata largamente nello stesso modo in cui è sempre stata fatta.

### Limitazioni della documentazione di Google

Martin Splitt ha incoraggiato il raffronto della documentazione ufficiale di Google con i consigli forniti dagli strumenti di audit SEO per essere certi che le raccomandazioni siano allineate con le migliori pratiche di Google, il che è un suggerimento valido con il quale sono completamente d’accordo.

Tuttavia, la documentazione ufficiale di Google è appositamente limitata in quanto non indica agli SEO come influenzare gli algoritmi di posizionamento. Mostra solo le migliori pratiche per ottimizzare un sito in modo che un motore di ricerca comprenda la pagina, la indicizzino facilmente e sia utile per i visitatori del sito.

Google non ha mai mostrato come manipolare i propri algoritmi, motivo per cui SEO relativamente novizi che hanno analizzato le linee guida dei valutatori della qualità di ricerca di Google hanno fallito e alla fine hanno dovuto ritirare le raccomandazioni per la creazione di “segnali di autorialità”, “segnali di competenza” e così via.

### SEJ è dalla vostra parte per l’SEO

Sono stato abbastanza a lungo in questo settore da aver esperito di persona che Google è scrupoloso nel non divulgare i segnali degli algoritmi, né nelle loro linee guida per i valutatori, né nei loro operatori di ricerca, né nella loro documentazione ufficiale. A tutt’oggi, nonostante le cosiddette fughe, nessuno sa cosa siano i “segnali di utilità”. Google condivide solo i contorni generali di ciò che si aspettano ed è compito degli SEO capire cosa sia canonico, cosa è un’ortodossia superata e cosa è semplicemente inventato dal nulla.

Una delle cose che mi piace del consiglio di SEO di Search Engine Journal è che gli editori fanno lo sforzo di diffondere le migliori informazioni, anche se vanno in conflitto con ciò che molti potrebbero presumere. È l’opinione di SEJ, ma è un’opinione informata.

### Ascolta la domanda e la risposta al minuto 11:56:

Immagine in evidenza di Shutterstock/Ljupco Smokovski

—