Sentenze Sostengono la Citazione Legale di WP Engine

### Ruling di WP Engine: La Battaglia Legale con Automattic e Matt Mullenweg

Il giudice che supervisiona la battaglia legale tra WP Engine e Automattic, rappresentata da Matt Mullenweg, ha emesso un verdetto significativo. Due delle rivendicazioni di WP Engine sono state completamente respinte, mentre diverse altre sono state autorizzate a procedere, e WP Engine ha l’opportunità di modificare ulteriormente alcune delle sue richieste.

#### Le Dichiarazioni di WP Engine

Un portavoce di WP Engine ha dichiarato:
> “Siamo soddisfatti che la maggior parte delle nostre rivendicazioni stia procedendo e siamo fiduciosi nella solidità della nostra posizione legale e nella nostra capacità di avere successo in tribunale.”

### Nove Rivendicazioni Autorizzate a Procedere

Le rivendicazioni che sono state autorizzate a procedere comprendono accuse di interferenza intenzionale nei rapporti contrattuali e vantaggi economici:

– **Count 1**: Interferenza Intenzionale con le Relazioni Contrattuali
– **Count 2**: Interferenza Intenzionale con il Vantaggio Economico Prospective

Queste due accuse sono state accolte dal giudice, che ha stabilito che WP Engine ha la possibilità di dimostrare che Automattic e Mullenweg hanno interferito con i loro contratti e opportunità commerciali. Se WP Engine dovesse vincere, potrebbero essere idonei a ricevere danni.

#### Altre Rivendicazioni Autorizzate

Oltre ai due conteggi iniziali, il giudice ha autorizzato altre rivendicazioni a procedere:

– **Accesso Non Autorizzato (Count 19)**: Accuse secondo cui Automattic e Mullenweg avrebbero sostituito clandestinamente il plugin ACF di WP Engine con il loro plugin SCF sui siti dei clienti senza autorizzazione.
– **Concorrente Sleale (Count 5)**: Riguardante il comportamento di Automattic che avrebbe portato a pratiche commerciali illecite secondo la legge californiana.
– **Diffamazione (Count 9) e Calunnia Commerciale (Count 10)**: Dichiarazioni su WP Engine che lo accusavano di offrire un “copia economica” di WordPress.
– **Calunnia (Count 11)**: Basata su remark pubblici di Mullenweg che descrivevano WP Engine come “parassitario” per la comunità open-source.
– **Lanham Act (Count 17 e 18)**: Diffamazione e concorrenza sleale, che hanno superato la mozione di Automattic per il loro respingimento.

#### Reclami Respinti con Riserva

Due rivendicazioni sono state completamente respinte ma con la facoltà di essere modificate, permettendo a WP Engine di riformulare le accuse:

1. **Reclami Antitrust**: Il giudice notificò che WP Engine non aveva definito un mercato rilevante, dicendo che i consumatori entrano nel mercato di WordPress sapendo di essere bloccati in mercati secondari.
2. **Reclamo di Estorsione (Count 3)**: WP Engine ha accusato Automattic di aver minacciato di bloccare l’accesso a wordpress.org. Tuttavia, le prove non erano sufficienti secondo gli standard del CFAA.

#### Reclami Completamente Respinti

Due rivendicazioni sono state totalmente respinte:

– **Count 4**: Tentativo di Estorsione (California Penal Code) – la legge consente solo ai pubblici ministeri di agire, non alle parti private come WP Engine.
– **Count 16**: Abuso di Marchio – riconosciuto solo come difesa e non come causa legale autonoma.

### La Risposta di Matt Mullenweg

Il CEO di Automattic, Matt Mullenweg, ha pubblicato un post ottimista sul proprio blog riguardo alla sentenza del tribunale. Egli rimarca che il verdetto restringe il caso e che le accuse di estorsione sono state respinte. Tuttavia, alcuni dettagli cruciali sono stati tralasciati, come le rivendicazioni che il giudice ha autorizzato a continuare.

### Conclusione

La battaglia legale tra WP Engine e Automattic continuerà a destare interesse nel settore, con diversi sviluppi che potrebbero influenzare le pratiche commerciali nel mondo di WordPress. Con le rivendicazioni cruciali che possono procedere, rimane da vedere come si evolverà questa controversia e quali danni potrebbe risultare per le parti coinvolte.